Les ordinateurs sont-ils venus à bout de l'homme aux échecs ?

Les ordinateurs sont-ils venus à bout de l'homme aux échecs ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Garry Kasparov, le 4 mai 1997, lors du deuxième match l'opposant à l'ordinateur Deep blue d'IBM.

lors que l'on célèbre les vingt-cinq ans du rocambolesque match qui opposa Karpov et Kasparov, la supériorité de la machine sur l'homme aux échecs semble aujourd'hui acquise. Pourtant, même les meilleurs programmes ne sont pas – encore – infaillibles, explique Pierre Nolot, spécialiste des échecs et des programmes de jeu, journaliste et auteur de manuels d'échecs.

Pourquoi considère-t-on que la machine est aujourd'hui supérieure à l'homme aux échecs ?

Pierre Nolot : Cela remonte à la défaite de Kasparov face à Deep Blue, en 1997, 3,5 à 2,5. A partir de cette défaite, les spécialistes ont considéré que c'était fini. Deep Blue, construit par IBM, était une machine titanesque, le produit de cinq ans de travail et de plusieurs centaines de milliers de dollars d'investissement, avec une capacité de calcul gigantesque : 200 millions de coups par seconde. Son programme était assez basique, mais cette puissance de calcul rendait la machine incroyablement efficace. Mais la défaite de Kasparov n'était pas totale : l'année précédente, il avait remporté la première manche 4 à 2, et il y aurait en toute logique dû y avoir une belle.

Pourquoi cette dernière rencontre n'a-t-elle pas eu lieu ?

En 1997, Kasparov a perdu en jouant très en dessous de son niveau. Il a concédé une partie qui aurait fini en match nul, et dans la dernière partie, il a tellement mal joué que des rumeurs ont courru l'accusant d'avoir perdu intentionnellement, ce qui est peu probable vu son ego. Dépité par sa défaite, Kasparov a insulté les concepteurs de Deep Blue en les accusant d'avoir triché. Pour lui, il était inconcevable de perdre face à une machine ; il a même sous-entendu que c'était Karpov, caché quelque part, qui jouait contre lui. Les ingénieurs d'IBM ont tout arrêté, et ça a été la fin des grands matches entre l'homme et la machine.

Qu'est-ce qui fait la force des machines ?

Sans aller jusqu'à la puissance de Deep Blue, les micro-ordinateurs atteignent aujourd'hui des puissances de calcul impressionnantes. Avec 16 processeurs, une machine peut calculer jusqu'à 20 millions de coups par seconde ; c'est dix fois moins que Deep Blue, mais c'est suffisant pour que la machine ne fasse aucune erreur tactique [à court et moyen terme, NDLR], d'autant plus que les programmes ont amélioré leur fonctionnement depuis 1997. Tous les joueurs, même les meilleurs joueurs au monde, font des fautes tactiques. La machine, elle, ne peut rien rater. Et elle sait très bien exploiter les petites fautes de son adversaire.

En 1994, pour un concours, j'avais publié dans la revue Gambisco une série de onze problèmes que les machines n'arrivaient pas résoudre ; il fallait éviter que les participants puissent tricher en s'aidant d'une machine pour trouver la solution. Ces positions avaient comme point commun le fait qu'il fallait sacrifier une pièce pour, quelques coups plus tard, récupérer un avantage. Aujourd'hui, les machines savent résoudre toutes ces grilles, sauf la onzième... Parce qu'elle n'est pas correcte.

La machine a-t-elle également des points faibles ?

Pour l'instant, elle reste moins forte que l'homme au niveau stratégique [la vue d'ensemble, sur le long terme, NDLR]. En milieu de partie, il y a en général une quarantaine de coups différents possibles. Un être humain va en envisager sérieusement entre deux et cinq, les autres vont immédiatement lui sembler faibles.

La machine, elle, doit imaginer tous les coups. Si elle avait cette intelligence de la position, elle serait totalement invincible, mais ce n'est pas le cas. Même si les programmes ont fait beaucoup de progrès récemment, l'ordinateur ne joue pas aussi bien que les humains au jeu de go, qui est un jeu beaucoup plus stratégique que tactique.

Un humain pourrait donc encore battre les meilleurs programmes d'échecs ?

Si on organisait des matches demain, tous les meilleurs joueurs seraient probablement battus. Mais je reste persuadé que si ces joueurs s'entraînaient contre les machines pendant six mois, ils pourraient les battre. Toutefois, jouer contre l'ordinateur n'intéresse pas les grands maîtres : de leur point de vue, c'est un peu comme si un haltérophile se mesurait à une grue, ou un sprinter à une moto. Kasparov avait accepté parce qu'il avait pu négocier une forte somme d'argent, y compris en cas de défaite. Mais à moins qu'un riche mécène ne se manifeste, ce type de compétition n'aura vraisemblablement plus jamais lieu.

Propos recueillis par Damien Leloup

Un des commentaires intéressants:

Il y a quelques années, les programmes "domestiques" comme Fritz étaient encore "prenables". Avec Rybka, il n'y a plus de débat, c'est fini. C'est d'ailleurs passionnant de revisiter des monuments du passé avec Rybka, qui trouve presque systématiquement les meilleurs coups. Paradoxalement, Rybka humanise les joueurs 2700+ : il nous montre que même Kasparov ou Kramnik peuvent louper un gain spectaculaire. Have fun : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

un autre avis:

Durant le dernier match opposant kasparov à la machine, (3,5-2,5) cette dernière calculait déjà 200 millions de coups à la seconde. Que calcule Kaspararov en une seconde, un coup, un demi coup? Et avec çà il gagne le premier match et perd le second. En d'autres termes, c'est comme s'il fallait une machine équipée d'un moteur de dix mille chevaux pour me battre sur cent mètres alors que je développe une puissance d'un quart d'âne. Il est clair que la machine est d'une bêtise absolue.